Estados Fallidos...: El miedo: la chispa de una guerra impensable

Fuente: Campaña de "Amor" entre pueblos israelí-iraní encontra de la guerra. Facebook.

De nuevo la situación de Oriente Medio se torna peligrosa, podría decirse que “llueve sobre mojado” en una región que no para de preocupar a líderes mundiales y a pueblos que anhelan vivir en paz desde hace décadas. La atención se concentra en la relación Irán – Israel. Los llamados a una guerra de escuchan desde ambas esquinas. Y porqué no decirlo desde las barras. El odio florece cuando se tiene miedo, la insensatez también...

De nuevo la situación de Oriente Medio se torna peligrosa, podría decirse que “llueve sobre mojado” en una región que no para de preocupar a líderes mundiales y a pueblos que anhelan vivir en paz desde hace décadas. La atención se concentra en la relación Irán – Israel. Los llamados a una guerra de escuchan desde ambas esquinas. Y porqué no decirlo desde las barras. El odio florece cuando se tiene miedo, la insensatez también. Desde hace semanas, meses, la posibilidad de una guerra se estudia en más de un escritorio ministerial, despachos militares y organismos de inteligencia y seguridad. Los protagonistas de la obra no se hablan. Grave problema. El reparto de actores es amplio y de diversos intereses. Las acciones para prevenir un desastre armado de consecuencias –como siempre insospechadas- parecen echar más leña al fuego antes que apaciguar los ánimos. Los intereses geoestratégicos… lo obvio, parecen ser la base del conflicto; pero también con el miedo y desconocimiento del otro. Ese otro peligroso, loco y dispuesto a todo que está dispuesto a atacar. Ese otro, es el gobierno iraní; ese otro es el gobierno israelí...

Pero ¿Por qué el ambiente está tal caldeado? Ambas naciones o gobiernos tienen razones para tener miedo y justificar su agresividad. Por un lado está el programa nuclear iraní y su eventual giro hacia armas nucleares; pero más que el programa nuclear está el discurso reiterado y provocador con lenguaje antisemita del presidente iraní y del líder religioso Ayatollah Alí Khamenei. Por otro lado, la respuesta aireada y también provocadora del Primer Ministro Israelí quien ha llegado a amenazar con una acción unilateral, un ataque preventivo aún sin tener la seguridad que algún día será atacado o que Irán tenga efectivamente la capacidad para desarrollar armas nucleares. Una situación que recuerda la guerra contra Iraq de S. Hussein.

La insistencia de Occidente en intervenir y bloquear el programa nuclear iraní no trata a todos los actores de Oriente Medio de la misma forma; Irán, ubicado en una zona geoestratégica mundial, es ignorado sistemáticamente como actor en la discusiones del futuro de la región. Para completar el cuadro, está rodeado de bases militares de los Estados Unidos, gobierno que armó y apoyó a su enemigo Iraq durante años de conflicto, apoya a Israel y a su vecinos y rivales árabes. Tanto Irán como Israel tienen razones para sentir miedo.

Ambas posturas preocupan de igual manera. Para algunos, israelíes incluídos, el programa nuclear iraní no es una amenaza de ataque a Israel, pero para otros es una declaración abierta de hostilidad que debe prevenirse a cualquier precio. Los riesgos son altos. Es un juego –hasta ahora de palabras- que debe jugarse con cuidado.

Mapa 1

Las cifras del conflicto

Israel-Irán

Fuente: La superioridad militar israelí no garantiza el éxito de su ataque a Irán. El País, marzo11 2012

Los protagonistas

La falta de comunicación entre las partes es el primer problema. Sin canales de comunicación directa entre las partes en conflicto la posibilidad de un malentendido, una confusión o un error entre los gobiernos es enorme. El origen del miedo y de la hostilidad israelí es -y con razón- la reiterada negativa de Mahmud Ahmadineyad a reconocer su existencia como estado y el discurso sobre la necesidad de “extirpar el cáncer de la región”. Algunos hechos recientes aumentan la sensación de inquietud entre las autoridades israelíes. La caída de los líderes en África, en particular de Mubarak en Egipto con el fortalecimiento de los partidos islámicos conservadores, la posterior autorización dada por las autoridades egipcias al paso de dos buques de guerra iraníes a través del Canal del Suez hacia el Mediterráneo, la primera vez que esto ocurría desde la ruptura de relaciones entre Egipto e Irán en 1979. El apoyo de Irán a movimientos shíitas en la región preocupan a las autoridades israelíes. La Primavera Árabe le dio al régimen iraní la eventualidad de influenciar la región como no lo hacía en años. Israel y los Estados Unidos son los países que hacen contrapeso militar en la zona.

Según Mahmood Monshipouri, profesor asociado en Relaciones Internacionales en San Francisco State University. Existen alrededor de 45 bases militares norteamericanas en las fronteras de Irán, dicho cinturón busca contener la influencia china y garantizar el suministro normal de petróleo al mundo occidental."While the United States has approximately 8,500 nuclear warheads and Israel nearly 75-200, it is mindboggling that all of the sudden Iran has become the greatest threat of all time in the region, even as there is no evidence that Iranian leaders have decided to weaponize their nuclear energy program". Para los iraníes la presencia militar estadounidense busca afectar al régimen iraní. Los recientes asesinatos de científicos nucleares iraníes, el sabotaje a instalaciones militares y el ataque informático a través de virus a sistemas iraníes supuso la intervención del Israel de Netanyahu. Tanto Israel como los Estados Unidos negaron tener participación en estos hechos, de igual forma el gobierno iraní negó la participación en los atentados a delegaciones diplomáticas israelíes en India, Georgia, Tailandia y Azerbaijan... El conflicto no se ha desarrollado solo de manera retórica. La escalda de desconfianza parece no tener fin.
La desconfianza no ha existido siempre. De hecho, ambos países han compartido intereses geoestratégicos en el pasado llegando incluso a la cooperación. Durante la Guerra Fría, el movimiento Panárabe generaba desconfianza por igual a Israel e Irán lo que motivó el surgimiento de la Doctrina de la Periferia: “Non-Arab countries such as Israel, Iran, Turkey, and Ethiopia shared a common fear of Nasser’s Pan-Arabism and Soviet influence, facilitating the emergence of the periphery alliance”. El momento político y el mapa de influencia árabe hizo posible un alianza hoy olvidada.

Iraq también propició una alianza entre estos dos hoy rivales. La historia de cooperación que nació en los años del Shah continuó aún post-revolución islamica. Para esos años vencer a S. Hussein se constituyó en el principal objetivo para la seguridad nacional de ambos países y el gobierno de Irán necesitaba equipo militar moderno… que solo podía provenir de la cooperación con Israel, dado el bloqueo norteamericano luego de la crisis de toma de rehenes norteamericanos. A pesar de que en público el Ayatollah se expresaba lejano a Israel, el apoyo militar persistía. La esperanza israelí se centraba en que la muerte del líder religioso iraní llevaría al poder una corriente moderada. Esperanza que con el tiempo se desvaneció.

Para algunos analistas esta cooperación se construyó sobre la ausencia de disputas territoriales y diferentes-marcadas zonas de interés; el Levante para Israel y el Golfo Pérsico para Irán. Es importante mencionar que los gobiernos árabes aún crean desconfianza a ambas naciones. El momento político, luego de la Primavera Árabe, le ha dado un aire de líder regional al gobierno iraní y quiere aprovecharlo, su pueblo siempre orgulloso de su pasado no olvidan que tienen cultural en territorios que van desde Afganistán y Asia Central hasta la misma Turquía e India. El Noruz –año nuevo persa- que apenas acaba de pasar el 20 de marzo, es una celebración de vida al llegar la primavera, es una fiesta que se reproduce en todos estos territorios desde hace miles de años. Al menos 3000. “Noruz or “new day” celebrations are deeply rooted in Iran’s ancient civilization, which is as old as the history of Persia. Today, after the lapse of thousands of years, people from all walks of life celebrate it as the greatest national holiday, in lands stretching from Turkey to India”. Para el pueblo iraní el término persa para todos estos territorios es Iran Zamin, Tierra de Irán.

Mapa 2
El imperio Persa durante el Rey Dario

Fuente: Wikipedia.

Visto geográficamente Irán tiene una posición geoestratégica innegable. Ccomparte fronteras con Afganistán al occidente y con Irak al oriente; colinda con Turquía al norte-occidente, país con el que han mantenido rivalidad en el pasado y con el que en la actualidad busca un acercamiento; Armenia y Azerbaijan; Turkmenistán en Asia Central al nor-oriente; el mar Caspio con fuentes inexploradas de petróleo al norte; al otro lado del Golfo Pérsico con Arabia Saudita otro vecino-rival con el que mantienen un relación “fría”; también están Kwait, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Omán. No hay que olvidar a Pakistán al sur oriente, país con armas nucleares. El control iraní sobre el Estrecho de Ormuz, no debe pasarse por alto. Por allí transitan 15.5 millones de barriles diarios, el 33% del crudo transportado por vía marítima del mundo. "El 75% de todo el petróleo canalizado a través del estrecho de Ormuz, que en su punto más angosto tiene 21 kilómetros de ancho, se dirige a los mercados asiáticos." El cierre o amenaza de cierre del Estrecho de Omuz afectaría al primer exportador del mundo: Arabia Saudita, a sus mercados internacionales... al mundo. Estados Unidos, con bases militares las costas del Golfo, declaró que no permitirá el cierre de esta vía, aún si tiene que usar medios militares.

Es justamente esta posición en el mapa lo que reclama Irán como una realidad que debe ser considerada por Occidente. La posición geo-estratégica lo hace merecedor a una silla en el análisis sobre el futuro de la región. Tiene razón. Es un futuro que le concierne ya que está ubicado en medio de ella. Este lugar le ha sido negado reiteradamente en las reuniones internacionales. Este “olvido” o falta de cortesía de Occidente ha creado mayor desconfianza en el gobierno y el pueblo iraní. Una invitación a participar en ellas sería un acto de consideración y diplomacia que facilitaría llegar a acuerdos en otros temas, incluido el tema del programa nuclear. Al respecto recuerda el Teheran Times: “On December 5, 2001, at the Bonn Conference, Iranians and their American counterparts negotiated over the future of Afghanistan—a diplomatic exchange that lasted for only 45 minutes. Since then, U.S. foreign policymakers have emphasized either sanctions or military options, as if there is no realistic chance for diplomacy and negotiations to work.”

Por otro lado, la religión juega un papel importante. Irán y su gobierno Shií conoce su poder. La presencia shíi crece. Según el Gulf 2000 Project del SIPA de la Universidad de Columbia, la rama Suni del Islam contaba con las mayorías en Egipto (86%), Turquía (80%), Yemen (56%), Arabia Saudita (52%), Jordania (91.5%), Kwait (75%), Emiratos Arabes Unidos y Quatar, donde además de los suni y shiitas tienen amplia participación otras religiones como el zoroastrismo. La línea Shií figura con mayorías en Irán (65%), Irak (64%) y en Barhein (73%), el poder político en los dos primeros está en manos de Shiítas, en Barhein una monarquía Suní mantiene el poder a pesar de los “intentos de cambio”, algunos de ellos promovidos desde la shiíta Irán. Las cifras mencionadas están modificándose y los valores absolutos muestran la dimensión religiosa. Hoy se encuentra que “Irán, Irak, Kuwait, Omán, Catar, Arabia Saudí y la Unión de Emiratos Árabes albergan conjuntamente cerca de 81 millones de chiíes que representan el 61% de la población del Golfo. Pero es que, además, los chiíes totalizan el 62% de la población de Irán, Irak, Kuwait, Arabia Saudí y la Unión de Emiratos Árabes, cinco Estados que suman el 58% de las reservas mundiales de petróleo. Y eso sin olvidar que la mayoría de los campos y las instalaciones petroleras se encuentran en zona de mayoría chií.” Si a este panorama se suma el cambio en el norte de África y Egipto se observa que, efectivamente, Irán es un actor al que se debería tratar con al menos un poco más diplomacia si se quiere un acercamiento a estos nuevos gobiernos con tendencia shíita.

Pero es el programa nuclear iraní, su enriquecimiento y la ambiguedad de Teheran a parmitir visitas lo que causa mayor desconfianza a Israel e Irán. Según Richard Dalton, exembajador británico y otros cinco exembajadores europeos en Irán -Paul von Maltzahn (Alemania), Steen Hohwü-Christensen (Suecia), Guillaume Metten (Bélgica), François Nicoullaud (Francia) and Roberto Toscano (Italia), quienes escribieron en el Guardian de Londres “There is no evidence that the country is building nuclear weapons. The west's strategy has helped create the standoff”. El enriquecimiento de uranio no constituye ninguna ofensa para el derecho internacional, otros países lo hacen sin causar la desconfianza de Irán. Recuerdan los diplomaticos que “We often hear that Iran's refusal to negotiate seriously left our countries no other choice but to drag it in 2006 to the security council. Here too, things are not quite that clear. In 2005 Iran was ready to discuss an upper limit for the number of its centrifuges and to maintain its rate of enrichment far below the high levels necessary for weapons. Tehran also expressed its readiness to allow intrusive inspections, even in non-declared sites. But at that time Europe and the US wanted to compel Iran to ditch its enrichment programme entirely.” Una actitud que quizás haya forzado la actual resistencia iraní.

Mapa 3

MAP OF IRAN IRAN, IRAN’S PRINCIPAL NUCLEAR FACILITIES, AND TURKEY

Fuente: BBC enero 9, 2012

Para Irán su plan nuclear no rompe con ninguno de los acuerdos firmados, en particular el Tratado de No Proliferación Nuclear, mientras que -recuerda- Israel de hecho no hace parte de dicho acuerdo. Las autoridades iraníes alegan que “Nations which are signatories to the nuclear Non-Proliferation Treaty have the "inalienable right" to make nuclear fuel for peaceful purposes, -Irán hace parte desde 1968- through enriching uranium or separating plutonium. This must be done under a safeguards agreement with the IAEA, under which all nuclear material is subject to routine inspection. However, there are three states - India, Israel and Pakistan - which are known to possess nuclear weapons but have never joined the treaty.” Otros países están en proceso de enriquecimiento de uranio: Argentina, Brasil, Australia, Sur Africa, todos ellos abiertos a visitas e inspecciones de los organismos internacionales, como lo estuvo Irán durante algún tiempo. Con la radicalización del discurso del gobierno de Irán y la respuesta de los Estados Unidos y Occidente, las visitas e inspecciones no se han facilitado. Para Irán Occidente solo busca una cosa: impedir su desarrollo nuclear, sin importar que sus fines -así lo han manifestado- sean pacíficos. "Iran, accused by the West of being a “threat”, has not acted aggressively against other countries since Nader Shah invaded India in 1738." La cantidad de uranio necesario para el programa iraní esta por de bajo de los requerimientos de India, República Checa, Hungría, Brasil, Bulgaria, Eslovaquia, Suráfrica, México, Rumania, según la World Nuclear Association.

Nunca es momento para una guerra, pero el actual es ún menos estratégico. Un ataque “preventivo” –término que recuerda el error del presidente Bush en Iraq- no haría más que complicar la situación de Oriente Medio. La Primavera Árabe abrió las puertas al Islam radical mediante el sufragio y la democracia, las elecciones nacionales así lo han demostrado; Afganistán e Irak aún en situación política incierta; Siria se encuentra en medio de un conflicto que puede durar meses; la Franja de Gaza, el asunto palestino… las elecciones en los Estados Unidos. La región entera vive un momento de inestabilidad política, militar, económica y social... una chispa y las consecuencias serían innombrables para el mundo.

Un ataque a Irán podría crear algo impensable hasta el día de hoy: la solidaridad de los pueblos musulmanes, desde Turquía hasta Paquistán, pasando por los pueblos de viejos rivales como Arabia Saudita, antiguos amigos como Egipto... hasta llegar a sus propias fronteras con Líbano, Siria y Jordania. Las masas son impredecibles, ¿Pesará más la desconfianza hacia Israel o la rivalidad con el hermano Shií? Para los gobiernos del Golfo Pérsico un Irán nuclear es inaceptable, pero un Israel agresor... Por otro lado, en medio de la conocida situación económica tanto en Europa como en Estados Unidos ¿estarían estos gobiernos dispuestos a abrir otro frente de guerra con los costos económicos y humanos que traería?

Mapa4
Irán, sus vecinos y la riqueza energética
Oil and Gas Deposits in the Persian Gulf and the Caspian Sea Basins

Fuente: SIPA- UColumbia

El petróleo es un tema que no puede faltar al escribir sobre esta posible y esperemos “hipotética” guerra entre Israel e Irán. Irán es el tercer exportador mundial de petróleo, con 2.2 millones de barriles diarios 2012, detrás de Arabia Saudita y Rusia. Según US Energy Information Administration los principales mercados del crudo iraní los primeros seis meses de 2011 se muestran en el siguiente cuadro. Los países que dependen en mayor medida del petróleo iraní son Sir Linka (100%), Turquía (51%) y Sur África (25%). Un conflicto alteraría el mercado mundial del pretróleo inevitablemente. El precio, ya alto, subiría a márgenes insostenibles para la recuperación económica mundial.

Cuadro 1

Principales Mercados del Petróleo Iraní


Fuente: iran-oil-exports-destination

¿Qué papel juegan los otros actores?

Estados Unidos Impuso el embargo al petróleo iraní, los países que acogieron la medida tienen hasta junio próximo para encontrar otros proveedores. -Arabia Saudita y Kwait han manifestado su interés de ocupar el lugar de Irán como proveedor lo que ocasionaría, de hacerse efectivo, un malestar en su vecino Irán. Las sanciones al petróleo vienen acompañadas de sanciones a las transacciones financieras. Una restricción que afecta al banco central de Tehran y a todos los negocios internacionales. Medidas extremas. Los efectos son dudosos. Para Irán estas restricciones de los Estados Unidos y de la Unión Europea no son más que un deseo de poner de rodillas a su régimen, deseo que no están dispuestos a cumplir y se constituye en la última carta que pueden jugar los Occidentales. Las próxima reunión entre Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Alemania e Irán mostrará el efecto real de dichas medidas. Al parecer el gobierno iraní no dará marcha atrás en su plan nuclear. El ambiente se hace aún más tenso al saberse que " U.S. officials have said it is a U.S. “priority” to help the Persian Gulf Cooperation Council, which includes Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar, the United Arab Emirates and Oman, build a “regional missile defense architecture” against what they claim a looming ballistic missile threat from Iran." El presidente Obama ha dado un espacio a la diplomacia al declarar que "el uso del poder militar no puede ser la solución a todos los problemas".

Arabia Saudita, Bahrein y Kwait: Sunís. Han rivalizado durante años. Consideran que Irán está detrás de los movimientos en contra de la monarquía de Bahrein. Están dispuesto a reemplazar a Irán como provedor de petróleo a Occidente.

Emiratos Árabes, Catar y Omán: Sunís. Más prudentes en público. Con Arabia Saudita, Bahrein y Kwait formaron el Consejo de Cooperación del Golfo. Todos los países ribereños del Golfo tienen bases militares norteamericanas. Para todos Irán se ha constituido en un riesgo para la región, no solo por la potencial nuclearización de su programa de enriquecimiento de uranio sino por la militarización y extremismo de su régimen. "Emiratos Árabes Unidos (EAU) se ha sumado a los países que piden a EEUU que les dispense de las sanciones financieras contra Irán... Esa medida da seis meses de margen a sus bancos para que puedan cerrar las operaciones con la República Islámica antes de que Washington les expulse de su sistema financiero. Durante la última década, Dubái, donde residen unos 300.000 iraníes, se había convertido en el principal puerto de entrada a Irán de los productos europeos, estadounidenses y asiáticos, desde cereales hasta coches, pasando por productos electrónicos. Pero sobre todo, en su centro financiero a medida que las sanciones internacionales por su programa nuclear le cerraban el acceso a otros mercados. Sin embargo, esa presión ha terminado por afectar también al emirato. "

Unión Europea: Acogió las sanciones, está en búsqueda de proveedores para España, Grecia, Italia y en menor medida para Francia. El Rey de España emprendió viaje al Golfo Pérsico en busca de nuevos proveedores, la visita se concentró en Kwait. Apoyo a las sanciones.

Australia. Adhirió al embargo norteamericano. Está en la construcción y desarrollo de dos bases de entrenamiento militar norteamericanas en su territorio.

China, Rusia, Brasil, India: El bloque de países que compone el BRICS acordó que no se verá comprometido por sanciones "unilaterales" implementadas contra Irán, medidas que presionan al alza los precios mundiales del petróleo y podrían generar escasez de suministro. La Declaración de marzo 29 pasado en Nueva Delhi, afirma que: "Iran has a crucial role to play for the peaceful development and prosperity of a region of high political and economic relevance, and we look to it to play its part as a responsible member of the global community. We are concerned about the situation that is emerging around Iran's nuclear issue. We recognize Iran's right to peaceful uses of nuclear energy consistent with its international obligations, and support resolution of the issues involved through political and diplomatic means and dialogue between the parties concerned, including between the IAEA and Iran and in accordance with the provisions of the relevant UN Security Council Resolutions" .

Turquía. No ha sido un jugador central. Considera que Occidente no puede dictar quien puede o no contar con capacidad nuclear. Cree en la diplomacia directa con los funcionarios iraníes. Construir confianza.

Las sanciones siguen adelante, el comercio exterior de Irán está bloqueado, su sistema financiero bloqueado, las ventas de petróleo limitadas. Los afectados son más el pueblo iraní que el desarrollo nuclear del gobierno. El efecto de las sanciones antes que detener el plan nuclear radicaliza el discurso. Las partes asumen posturas de no retorno y la diplomacia reduce su margen de negociación. La salida hacia una posible zona de distensión se aleja.

Muchas voces se alzan en contra de una posible guerra uno de ellos el escritor alemán, premio nobel, ex – SS Nazi en los últimos años de la Segunda Guerra, Gunter Grass quien publicó el 4 de abril en un diario alemán una manifestación –poema- en contra del conflicto… ¡una herejía! Un alemán asegurando que Israel pone en riesgo la paz mundial es una ofensa imperdonable. Voces se alzaron sobre las letras del escritor acusándolo de antisemita y recordando su oscuro pasado. No leyeron los escandalizados que el autor también critica aireadamente al lider iraní Irán y su lenguaje de guerra.

"...Es el supuesto derecho a un ataque preventivo

el que podría exterminar al pueblo iraní,

subyugado y conducido al júbilo organizado

por un fanfarrón,

porque en su jurisdicción se sospecha

la fabricación de una bomba atómica."

Equiparar Israel a Irán como fuente de peligro mundial fue un atrevimiento… gritan desde muchos rincones. En el mismo sentido, pero esta vez sin ningún escándalo, se manifestó David Grossman, escritor israelí: “¿Y qué hará Israel si, en un momento dado, Arabia Saudí también decide que quiere un arma nuclear, y la consigue? ¿Atacarlo también? ¿Y si Egipto, con su nuevo régimen, también emprende esa vía? ¿Lo va a bombardear? ¿Pretende ser el único país de la región autorizado a tener armas nucleares para siempre jamás?” Un tanto más provocador que el mismo Grass. (El 8 de abril el gobierno israelí declaró al escritor "persona non grata"... tal vez en pocos días el gobierno de Tehran se exprese de la misma forma y por igual razón).

Para quienes leímos las notas sin apasionamientos ambos escritores llaman a mantener la cabeza fría y buscar otros mecanismos de solución, una solución que llegue sin lastimar-aniquilar a miles de inocentes –israelíes e iraníes-, ni acabar con infraestructuras esenciales para el mundo y dejar por el suelo el patrimonio y lugares de interés mundial. Ese es el llamado de muchos pero los intereses y las posturas inflexibles parecen llevar la situación a un punto de confrontación.

Consideraciones Finales

Considerar la opción de otra guerra en el Oriente Medio, esta vez con Israel como agresor militar a un país musulmán es un panorama impensable,
El conflicto arrastraía la economía mundial en recuperación. La crisis económica afectaría todo el planeta.
Con un Israel reconocido por el vecindario, la región iniciaría un proceso de Zona Libre de Armas Nucleares. En mundo ideal
Aprender de otros líderes y naciones que también han sido rivales: India y Pakistán. El contacto directo y el diálogo es vital en la solución de diferencias.
Desarrollar armas nucleares es una opción indeseada, sin embargo, si un gobierno decide desarrollarlas las obtendrá tarde o temprano, aún con sanciones o bloqueo. La opción de arrasar con toda una nación no es una salida racional al conflicto.
Un Irán con armas nucleares comprobadas o un ataque de Israel a Irán -además de las innombrables consecuencias de la guerra-, provocaría que los otros países de la región consideren armarse de la misma forma. El resultado: una región volátil, inestable y ¡nuclear!
Las partes deberían bajar la retórica y aprender de sus pueblos que solo buscan un vecindario en paz. Ver campaña Facebook en este sentido.
Occidente debe dar espacio a otros actores. Involucrar a los poderes emergentes regionales en las negociaciones sobre el tema nuclear y otros como el futuro de la región. Deben tener un lugar en la mesa Turquía, Qatar, Arabia Saudita, los mismos Iraníes, y en el mundo ideal, Israel. País que debe ser reconocido como Estado soberano.

Finalmente, el miedo y la falta de reconocimiento mutuo han llevado a la región, nuevamente, a un momento de inquietud innecesario. El diálogo directo entre las partes construiría confianza y evitaría el temor y la ansiedad que causa el discurso bélico. No debería el miedo a ese otro "peligroso, loco y dispuesto a todo" al que en realidad poco conozco, ser la causa de poner en riesgo un sonrisa...

Citas Finales:

BBC Israel´s fears of a nuclear Iran

By James Reynolds BBC News, Jerusalem

Some in Israel suggest that Iran is trying to build an actual nuclear bomb. But the Pentagon disagrees.
"'Are they [Iran] trying to develop a nuclear weapon ? No. But we know that they are trying to develop a nuclear capability. And that's what concerns us. And our red line to Iran is, do not develop a nuclear weapon. That's a red line for us," US defence secretary Leon Panetta told CBS News on 8 January.

But not everyone in Israel believes that Iran poses such a serious existential threat. Martin van Creveld, a military historian from Israel, says that Israel exaggerates the dangers posed by the Persian state. "We are very self-centred; we are taught from day one that the whole world is against us that everybody hates us for no good reason and we are the righteous victims. It's a position that Israelis love and it's very useful to us," he says.

The New York Times (Jan. 15) that “three leading Israeli security experts — the Mossad chief, Tamir Pardo, a former Mossad chief, Efraim Halevy, and a former military chief of staff, Dan Halutz — all recently declared that a nuclear Iran would not pose an existential threat to Israel.”

In 2010, the Sunday Times of London (Jan. 10) reported that Brigadier-General Uzi Eilam, war hero, pillar of the Israeli defense establishment, and former director-general of Israel’s Atomic Energy Commission, “believes it will probably take Iran seven years to make nuclear weapons.”

David Grossman:

Y, dado que tampoco hay manera de estar seguros de que Irán, llegado el caso, atacaría Israel con sus armas nucleares, Israel no debe atacar Irán. Sería una acción precipitada e insensata, que distorsionaría nuestro futuro de modo inimaginable. Mejor dicho, puedo imaginarlo, pero mi mano se niega a escribirlo.